Niemand käme auf die Idee, für Menschen, die sich die Fußball-Weltmeisterschaft nicht ansehen möchten, ein „Public Non-Viewing“ zu organisieren. Wir machen aber genau diesen Blödsinn, indem wir uns explizit als „atheistische“ Religion positionieren. In der Praxis scheint aber genau dieser Blödsinn ganz schön schlau zu sein.
Die Wirkmacht eines (Such-)Begriffs
Am vergangenen Sonntag hatte ich gemeinsam mit Kati und Wilfried vom ARG-Präsidium die Freude, in Linz mit interessierten Mitgliedern vor Ort zusammen zu kommen. Auf unsere Frage, wie sie von der ARG erfahren hätten, erhielten wir die Antwort, die wir schon von vielen unserer Mitglieder gehört und gelesen hatten: Sie haben im Internet recherchiert, welche atheistischen Organisationen es in Österreich gibt, und uns gefunden. So einfach, so effektiv. Offenbar haben wir mit unserer bewussten Selbstbezeichnung als „Atheistisch“ einen Volltreffer gelandet, wenn es darum geht, wahrgenommen zu werden.
Komplexe Sachverhalte mit einfachen Stichwörtern zu kategorisieren ist wohl eine grundlegende menschliche Herangehensweise und gerade im Informationszeitalter entscheiden Begriffe darüber, ob und wie man in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Das gilt nicht zuletzt für Suchmaschinen, wobei hier auch spannend sein wird, ob und wie Sprachmodelle und künstliche Intelligenz unser Suchverhalten verändern werden.
Begriffe zur Identitätsfindung
Die Kritik, dass der Begriff Atheismus, von „A-Theos“, also „ohne Gott“, nur eine Negation sei und damit noch recht wenig aussage, ist durchaus berechtigt. Dementsprechend gab und gibt es immer wieder Bestrebungen, für das eigene Weltbild andere, positive Begriffe zu etablieren, die über diese Negation hinausgehen, wie „Humanismus“ oder „Freidenkertum“ (vgl. Humanistischer Verband Österreichs, Freidenkerbund Österreichs, Bund für Geistesfreiheit Bayern), oder sich überhaupt nach einer Person zu benennen, auf die man sich positiv bezieht (vgl. Giordano Bruno Stiftung).
Doch auch diese Begriffe haben in meinen Augen ihre Probleme. Zum Einen wohnt ihnen eine historische Ambivalenz und Mehrdeutigkeit inne. Zum Anderen haben sie den Nachteil, dass ein gewisser Informationsfluss erforderlich ist, bevor sie als weltanschauliche Markenzeichen erkennbar werden.
Atheismus als Bekenntnis in einer „gottesbeladenen“ Welt
Im Gespräch bei unserem Stammtisch in Linz stellten wir fest: Säkulare Organisationen wie der Humanistische Verband Österreichs scheinen sich mit Gottheiten nicht mehr beschäftigen zu wollen, weshalb sie auch ganz bewusst den Atheismus nicht im Namen tragen möchten. Mir scheint aber, dass die Realität uns zu einer anderen Vorgehensweise zwingt: Gottheiten sind in unserer Welt und Kultur so starke Ideen, dass wir sie kaum ignorieren können. Deshalb dürfte es, zumindest für die meisten unserer Mitstreiter*innen, der logische Weg sein, dass wir uns zuerst als Atheist*innen und erst danach als Humanist*innen oder Naturalist*innen bezeichnen.
Eine weithin bekannte Kritik am Atheismusbegriff ist die anfangs erwähnte Analogie, dass Atheismus als Position genauso wenig sinnvoll erscheine wie zum Beispiel das Nichtverfolgen der Fußball-Weltmeisterschaft. Diese Kritik ist insofern berechtigt, als es für ein nachhaltiges Weltbild nicht ausreicht, einfach nur „dagegen“ zu sein. Die eigene Identität definiert sich nicht allein durch Abgrenzung vom „Anderen“, sondern auch durch eigene Standpunkte. Dennoch muss ich hier dagegenhalten, dass diese Analogie generell hinkt und Atheismus kein reiner Negativbegriff ist. Dazu verweise ich auf unser Religionsbekenntnis laut unseren Statuten:
„Wir (…) glauben, dass nicht Gottheiten uns Menschen erschaffen haben, sondern dass jeweils Menschen ihre Gottheiten (und deren Geschichten und so weiter) erschaffen haben beziehungsweise erschaffen (…)“
Statuten der Atheistischen Religionsgesellschaft in Österreich, §2(1)(a)
Oder, prägnant formuliert, mit den Worten des religionskritischen Philosophen Ludwig Feuerbach:
„Der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde.“
Unser atheistisch-religiöses Bekenntnis ist somit keinesfalls eine simple Ablehnung des christlichen, jüdischen, islamischen Gottes oder irgendwelcher anderer Gottheiten, sondern eine grundlegende Positionierung zur Frage nach der Existenz von Gottheiten, ihrem Verhältnis zu uns Menschen und ihrer Rolle in der Welt.
Vom Atheistischen Standpunkt aus die Welt erkunden
Wir bezeichnen uns also ganz bewusst als Atheist*innen, weil wir zu den Gottheiten eine Meinung haben. Aber heißt das, dass wir dazu verdammt sind, uns ständig über Götter Gedanken zu machen, an die wir gar nicht glauben? Für viele Atheist*innen scheint es tatsächlich ein integraler Bestandteil ihrer Weltanschauung zu sein, Argumente gegen die Existenz Gottes zu sammeln und Gottesbeweise logisch zu widerlegen. Das Klischee, dass Atheist*innen viel mehr über Gott reden als durchschnittliche „Taufscheinchristen“, hat durchaus einen wahren Kern.
Ich erkenne hier einen gewissen Widerspruch und auch ein Dilemma: Auf der einen Seite ist Atheismus, wie oben erwähnt, ein starkes Identifikationsmerkmal. Auf der anderen Seite scheint er aber, zumindest in der breiten Wahrnehmung, auf einem sehr engen weltanschaulichen Fundament zu stehen, das kaum über die dialektische Beschäftigung mit Gottheiten hinaus geht. Die Folge daraus ist, dass die atheistisch-säkulare Szene sich einerseits in hitzigen, aber praktisch eher belanglosen Diskussionen über falsche Gottheiten und kirchliche Fehltritte verliert (vor allem Online), andererseits in verschiedene Organisationen und Richtungen zersplittert ist, die kaum identitätsstiftende Strahl- und Zugkraft haben.
Ich behaupte nicht, dass wir, die Atheistische Religionsgesellschaft, hier schon eine Lösung parat hätten. Wir versuchen aber, dem Problem mit einem alternativen, weltoffenen Zugang zu begegnen, in dem wir den Atheismus nicht als Ziel, sondern als Startpunkt betrachten. Dieser Zugang lässt sich mit den Worten unserer ersten Flyer-Serie beschreiben, die wir vor vielen Jahren in Druck gegeben haben:
„Kein Gott da – Und Weiter?“
Hermeneutisch würde ich diese Worte so beschreiben: „Kein Gott da“ ist eine mehr oder weniger selbsterklärende Aussage, es ist die Basis unserer Weltanschauung, der Standpunkt von dem wir ausgehen. „Und Weiter?“ hingegen ist eine offene Frage mit unklarer Antwort, sie impliziert einen Auftrag von uns an uns selbst, nachzudenken, Schlüsse zu ziehen und die Welt mit offenem Geist und wachen Sinnen zu erkunden und uns darüber, wie zB beim erwähnten ARG-Treffen in Linz, auszutauschen.
**Eine atheistische Religion? Das ist nichts für Humanisten.**
Der Atheismus beantwortet genau eine Frage: Glaube ich an Götter oder nicht? Mehr nicht.
Er sagt nichts darüber aus, wie wir Menschen miteinander umgehen sollen. Er sagt nichts über Menschenrechte, Demokratie, Wissenschaft, Freiheit oder Verantwortung. Er sagt nichts über Mitgefühl, Selbstbestimmung oder Rechtsstaatlichkeit. All das gehört nicht zum Atheismus. Man kann Atheist und Humanist sein. Man kann aber ebenso Atheist und Autoritärer, Nationalist oder Verschwörungsideologe sein.
Gerade deshalb erscheint mir der Versuch problematisch, den Atheismus selbst zum identitätsstiftenden Zentrum einer Gemeinschaft oder gar einer Religion zu machen. Denn damit entsteht genau jene Logik, die viele von uns an Religionen seit jeher kritisieren: Die Negation einer Überzeugung wird zur gemeinsamen Identität.
Ich möchte mich jedoch nicht über das definieren, was ich nicht glaube. Ich definiere mich über das, was ich bejahe, und deshalb bevorzuge ich die Bezeichnung **konfessionsfrei**.
Konfessionsfrei bedeutet zunächst nur, dass ich keiner Religions- oder Bekenntnisgemeinschaft angehöre. Der Begriff enthält keinerlei Aussage darüber, was ich stattdessen glauben, denken oder vertreten muss. Er lässt Raum für Humanisten, Skeptiker, Agnostiker, Atheisten, Deisten, spirituelle Menschen ohne Religion und viele andere.
Konfessionsfreiheit beschreibt einen rechtlichen und gesellschaftlichen Status, keine weltanschauliche Pflicht.
Humanismus geht einen Schritt weiter. Er braucht keinen gemeinsamen Unglauben. Er braucht gemeinsame Werte: gleiche Menschenwürde, gleiche Freiheit, gleiche Rechte, Vernunft, Wissenschaft und Verantwortung.
Wer den Humanismus auf den Atheismus reduziert, macht ihn kleiner, als er ist. Und wer aus dem Atheismus eine Religion macht, übernimmt ausgerechnet jene Organisationsform, von der sich viele Menschen bewusst gelöst haben.
Natürlich steht es jeder Gruppe frei, sich als religiöse Gemeinschaft zu organisieren. Das ist durch die Religionsfreiheit gedeckt und verdient denselben rechtlichen Schutz wie jede andere Weltanschauung. Aber sie spricht damit nur für sich selbst. Sie spricht nicht für die konfessionsfreien Menschen.
Denn die meisten von uns suchen keine neue Religion ohne Gott. Wir suchen überhaupt keine Religion. Wir brauchen keine Gegenkirche, keine atheistischen Rituale und kein neues Bekenntnis. Wir brauchen einen Staat, der alle Menschen unabhängig von ihrer Weltanschauung gleich behandelt, und eine Gesellschaft, in der niemand aufgrund seines Glaubens oder Nichtglaubens bevorzugt oder benachteiligt wird.
Das ist für mich der Kern des Humanismus. Nicht Atheismus als Identität. Sondern Konfessionsfreiheit als Freiheit.
Liebe Grüße
Andreas
Du hast grundsätzlich recht, aber was möchtest du eigentlich sagen?
Ja, viele Atheist:innen und Humanist:innen interessieren sich nicht für die atheistische Religion, die für uns als atheistische Religionsgesellschaft eine spannende Möglichkeit ist. Das wissen wir, sonst wären wir ja größer. Aber was heißt das für uns?
Atheismus ist eine Freiheit, sie ist eine Freiheit, sich in der Welt zu orientieren ohne auf letzte verordnete Wahrheit zurück greifen zu können. Wie andere Freiheiten macht sie auch Angst, und deswegen schrecken viele davor zurück.
Konfessionsfreiheit ist auch nur eine andere Form von Selbstdefinition über nicht-Zugehörigkeit. Ich denke, niemand von uns, will dir die Freiheit von der Konfession nehmen. Wenn du konfessionsfrei sein willst, dann sei es.
Wir versuchen nicht als „Zentralrat der Konfessionsfreien“ für alle Konfessionsfreien zu sprechen, noch versuchen wir als „Zentralrat der Atheisten“ für alle Atheist:innen zu sprechen. Wir versuchen auch nicht für alle Humanist:innen zu sprechen. Wir sind die Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich, und wir versuchen für die Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich zu sprechen.
Insofern weiß ich nicht, worauf du hinaus willst.
Ist es „Die Negation einer Überzeugung wird zur gemeinsamen Identität“ ?
Nun, in dieser Negation ist ein Kern einer positiven Überzeugung enthalten:
Wir finden uns hier gemeinsam, als Menschen in einer Welt, in der wir – unserem Verständnis nach – bei all unseren kognitiven Lücken die „erwachsensten“ im Raum sind. Es gibt wohl keine Eltern im Himmel, die es für uns richten werden. Wir sind auf uns selbst gestellt, und auf einander angewiesen. Wie machen wir das beste draus?
Ich denke, das ist ein Grundstein.
Liebe Grüße
Niko
Hallo Andreas,
Vielen Dank für deinen Kommentar, der für mich auch eine wichtiges Feedback zu meinem Beitrag ist.
Vielleicht ist es in meinem Beitrag noch nicht klar herausgekommen, darum möchte ich es hier noch einmal klarstellen: Atheismus als Identifikationsmerkmal ist kein Plan, den wir forcieren wollen, sondern ein Phänomen, das wir in der Praxis vorfinden. Wir beobachten, dass viele Menschen zu uns finden, weil sie sich als Atheisten bezeichnen. Und auch im Umfeld der Konfessionsfreien und ihrer Organisationen in Österriech ist nicht zu leugnen, dass Atheismus in irgendeiner Form immer wieder eine Rolle spielt.
Dass Atheismus alleine noch wenig aussagt und auch in bedenkliche weltanschauliche Richtungen führen kann, dem stimme ich ebenso zu und habe ich auch versucht, darzulegen. Ich sehe hier eine spannende Aufgabe der Atheistischen Religionsgesellschaft, Menschen, die sich selbst als Atheisten bezeichnen, eine Orientierungshilfe zu geben. Wie ich geschrieben habe, der Atheismus ist eigentlich erst der Startpunkt auf einer weltanschaulichen Reise, auf die sich der einzelne Mensch begibt. Und ja, der Humanismus ist in diesem Bild eine Richtung, die ich sehr empfehlen würde zu gehen.
Noch ein Wort zum Religionsbegriff, den ich in meinem Beitrag ganz bewusst ausgespart habe (ich plane einen anderen Beitrag dazu): Ich betrachte Religion nicht als „Organisationsform, von der sich viele Menschen bewusst gelöst haben“, wie du schreibst, sondern als kulturelles menschliches Phänomen, das es in der Menschheitsgeschichte in verschiedenen Ausprägungsformen gab, und das wir entsprechend immer wieder neu denken und an die Gegebenheiten der Zeit anpassen können.
Liebe Grüße,
Martin
Lieber Andreas,
danke dafür, dass du das Forum belebst.
Viele Mitglieder und Funktionäre der ARG würden sich als Humanisten bezeichnen. Aber nicht alle. Ich nicht! Ich bin ein großer Freund von Ambiguität und Diversität in einem Miteinander und finde diesen Zustand gut.
In diesem Sinne hast du recht, dass man Humanismus nicht auf Atheismus reduzieren sollte. Das wäre inkorrekt, weil diese Reduktion nicht möglich ist. Man kann theistisch und Humanist sein, und man kann Atheist und dennoch kein Humanist sein.
Deine positive Bestimmung von Humanismus teile ich nicht. Man kann für gleiche Menschenwürde, gleiche Freiheit, gleiche Rechte, Vernunft, Wissenschaft und Verantwortung einstehen, ohne Humanist zu sein. Ich habe diese Position.
Humanismus aber hat seit seiner Frühzeit mit Lorenzo Valla und anderen ein großes Manko: Er überhöht und postuliert einen ausgezeichneten Zugang des Menschen zu diversen Wahrheiten. Von den Ästhetikern/Rhetorikern der Renaissance bis hin zur modernen Philosophie des späten Wittgensteins und der kontinentalen Philosophietradition haben Humanisten die Intuitionen und moralischen Reaktionen von individuellen Menschen als Evidenz für Einsichten in die Sprache und die Ethik betrachtet.
Das lehne ich ab. Nichts auf dieser Welt ist einfach. Keine Situation ist per se klar und für jeden transparent. Der Schluss auf die beste Erklärung ist nur möglich, indem man sich gegenseitig ausschließende Alternativen betrachtet, die teils schwierige, technische und abstrakte Lösungen vorschlagen.
In meinem Verständnis liefert die ARG keine Antworten auf gesellschaftliche, ethische und politische Fragen. Keine Organisation sollte das. Diese Dinge handeln wir im politischen Miteinander über demokratische Prozesse aus, auch zwischen Atheisten und Theisten. Zu glauben, dass man selber der Schirmherr für „gleiche Menschenwürde, gleiche Freiheit, gleiche Rechte, Vernunft, Wissenschaft und Verantwortung“ ist, ist eine gefährliche Selbstüberschätzung, die ich im deutschsprachigen Humanismus immer wieder antreffen muss.
Ich persönlich sehe die Funktion der ARG in der Bereitstellung von Leistungen, die theistische Religionen ihren Mitgliedern anbieten und die sich sozialwissenschaftlich und psychologisch klar vom bestehenden Aufgabenfeld der Psychotherapie und Sozialberatung abgrenzen lassen. In diesem Sinne ist der Atheismus der ARG über den Begriff der Religionsgesellschaft positiv bestimmt: als ein Angebot und ein praktisches Tun, nicht als eine Wertehaltung.